تبدو مسألة العلاقة بين القانون والأخلاق في الفكر الكلسيني معقدة للغاية بقدر ما ترتبط بقضايا معقدة مثل ، من بين أمور أخرى ، منطق القواعد ومنطق العقوبات.
تتمثل إحدى المهام الأصلية لعقيدة القانون الخالصة في تجنب أي خلط بين مفهوم المعيار القانوني ومفهوم المعيار الأخلاقي ، وبالتالي ضمان استقلال القانون عن الأخلاق.
هذا الالتباس ناتج عن فهم القاعدة القانونية باعتبارها معيارًا واجبًا وأخلاقيًا.
الشاغل الغالب هو تجنب الضرر الذي يلحقه الفشل في الفصل بنقاء العلوم القانونية وفصلها عن الأخلاق.
والخطر المخيف هو دخول الأحكام القيمية في الفقه.
للمضي قدمًا في الإزالة الكاملة للأحكام القيمية من مجال الفقه ، من الضروري فهم الحاجة إلى أن تكون قضائيًا كعلاقة خاصة بين الحقائق التجريبية ، كحكم افتراضي ينتمي إلى علم تجريبي ، حتى لو لم يكن واقعيًا.
يحذر كيلسن عدة مرات من الخلط بين علم القانون والقانون ، وبين الأخلاق والأخلاق.
ويترتب على ذلك أن مشكلة العلاقة بين الفقه والأخلاق يجب عدم الخلط بينها وبين مشكلة العلاقة بين القانون والأخلاق.
الأحكام القيمة والعلوم القانونية
في البداية ، يرى كيلسن أن الأخلاق هي المكان الذي تُمارس فيه أحكام القيمة المطلقة.
إن التأكيد على أن شيئًا ما صحيح يعني الاعتقاد بأنه غاية نهائية وليست في حد ذاتها وسيلة لتحقيق غاية أخرى. "مثل هذا الحكم تحدده دائمًا عوامل عاطفية".
يجب تحرير العلوم القانونية من هذه الأحكام الأخلاقية ليس لكونها "أخلاقية" ، ولكن قبل كل شيء لأنها ليست "علمية". يعتقد كيلسن أن الأخلاق هي مكان التطلعات المثالية ، والتي ، على الرغم من عدم إمكانية إصلاحها ، فهي ذاتية بشكل لا يمكن إصلاحه.
يبدو أن الأخلاق تعتبر بحكم تعريفها مطلقة وأن الأحكام ذات القيمة الأخلاقية تعتبر ذاتية بالضرورة.
ثانيًا ، يأخذ كيلسن في الاعتبار التمييز بين الأخلاق المثالية والأخلاق الإيجابية ، والتي هي في الأساس الشخص الوحيد المعرض للمعرفة العلمية.
ثم إلى جانب العلاقة بين علم القانون وعقيدة القانون الطبيعي التي تمثل الأخلاق المثالية ، هناك علاقة بين علم القانون والأخلاق ، وهو علم وصفي للأخلاق الإيجابية.
يتم التفكير في هذه العلاقة الثانية أيضًا بهدف الانفصال.
الآن يعني الفصل فقط أن "صحة النظام القانوني الإيجابي قد تحررت من كونها أو لا تتوافق مع أي نظام أخلاقي".
لذلك من الضروري التمييز بين القيم القانونية أو القانونية - النسبية - عن قيم العدالة المطلقة.
من وجهة نظر أحكام القيمة النسبية ، يعتبر كل نظام قانوني أخلاقيًا ، لأنه "إذا تم تعريف القانون على أنه معيار ، فهذا يعني أن ما يتوافق مع القانون جيد".
من الواضح أنها ليست مسألة تأكيد أن النظام القانوني بهذه الحقيقة ذاتها يتوافق مع تاريخ أخلاقي نسبي ، ولكنه في حد ذاته أخلاق نسبي.
من وجهة نظر الأحكام القيمية ، فإن النظام القانوني هو نظام أخلاقي من بين أنظمة الأخلاق الإيجابية الأخرى. استقلالها عن الأنظمة الأخلاقية هو "منهجي" حصري وليس مضمونًا بالفعل.
فقط السلوك ، أي الواقع ، يمكن أن يكون له قيمة ، بينما القاعدة هي القيمة. ومع ذلك ، تسمح القاعدة بأحكام قيمة موضوعية فقط بشرط أن تكون صحتها مشروطة بالحقائق.
الحقائق التي تشترط صحة القاعدة القانونية هي فاعلية النظام القانوني بأكمله الذي تنتمي إليه القاعدة ، ووجود حقيقة تخلق القاعدة وغياب أي حقيقة تلغيها.
تجعل هذه الحقائق القيمة القانونية قابلة للتحقق بشكل موضوعي ، وإن كان ذلك بشكل غير مباشر ، وتوفر ضمانًا للعلمية للأحكام القيمية النسبية.
من ناحية أخرى ، لا يمكن للقيمة المطلقة للعدالة التذرع بأي "حقيقة" لدعمها ولهذا السبب لا يمكن أن يكون الحكم المقابل موضوعيًا أو علميًا.
من الواضح هنا أن الفصل المطلق بين القانون والأخلاق المثالية ممكن طالما أن هذا ليس موضوعيًا ، أي أنه يمكن معرفته علميًا.
تضمن الإشارة إلى "الحقائق" العلمية والموضوعية للمعرفة وتشكل نقطة تحول أساسية بين القانون المثالي والأخلاق ، بين القيم النسبية والمطلقة ، والقيم القانونية وقيم العدالة. يوجد نفس الفصل بين الأخلاق الإيجابية والمطلقة ، بين الأخلاق وعقيدة القانون الطبيعي.
الصلاحية النظامية
إذا كانت القيمة القانونية هي الموضوع الوحيد للمعرفة الموضوعية ، فإن النقد العقلاني لها يكون مستبعدًا بشكل لا يمكن إصلاحه.
لذلك فمن المستحيل منطقيا اعتبار قاعدة قانونية صحيحة وفي نفس الوقت قبول قاعدة تتعارض مع القاعدة الأولى باعتبارها ملزمة أخلاقيا.
الطابع النظامي للصلاحية القانونية له تأثير جعل القواعد القانونية قاطعة.
لدعم هذه الأطروحة هناك أيضًا مفهوم موحد للواجب.
الواجب هو إما واجب أو ليس كذلك ، لا توجد واجبات أقوى وواجبات أضعف (أو للوهلة الأولى) ، لا يوجد تخرج للالتزامات. إذا كان المرء ملزمًا قانونًا ، فلا يمكن في نفس الوقت أن يكون ملزمًا أخلاقياً بفعل العكس.
"حتى إذا لم يكن هناك تعارض بين النظام الأخلاقي الساري والنظام القانوني ، فلا يمكن الافتراض من وجهة نظر المعرفة الموجهة إلى القانون بطلان النظام الأخلاقي ومن وجهة نظر المعرفة الموجهة للأخلاق ، فالبطلان للنظام القانوني. بالنسبة لنفس نطاق الصلاحية ، لا ينبغي اعتبار سوى النظام القانوني صحيحًا ".
التمييز بين القانون والأخلاق
"يمكن بالتالي ملاحظة الفرق بين القانون والأخلاق ليس فيما هو موصوف أو ممنوع من قبل النظامين القانونيين ، ولكن في الطريقة التي يفرضان بها أو يمنعان سلوكًا بشريًا معينًا".
هذه هي الأطروحة المعروفة التي ترى في القانون نظامًا قسريًا ، يستخدم الدافع غير المباشر من النوع القمعي ، بينما تستخدم الأخلاق الدافع المباشر ، وعندما تلجأ إلى غير المباشر ، تتناول كلا من السلبية والعقوبات. إيجابي.
إن فكرة المعيار الحقيقي والواجب الموضوعي هي بالضبط الفكرة التي تعمل بها فلسفة القانون الطبيعي.
يدرك كيلسن جيدًا أنه إذا وضعنا أنفسنا من وجهة نظر التبرير ، فلن نتمكن من الفصل بين القانون والأخلاق بوضوح.
وهذا هو سبب إصراره من أعماله الأولى على إزالة مشكلة التبرير من آفاق العلوم القانونية.
يعرف كيلسن أيضًا أنه لا يمكن تبرير المعايير بشكل صحيح ، فقط الأفعال. عندما نعتقد أننا نبرر قاعدة ، فإننا في الواقع نبرر اتباعها أو قبولها.
في الختام ، يمكن التأكيد على أن نظرية الفصل بالنسبة لكيلسن منطقية فقط بشرط أن تكون الأخلاق المطلقة موجودة ، وفي نفس الوقت ، يتم إنكار وجودها.
أخيرًا ، للحفاظ على الفصل ، من الضروري تأكيد عدم التجانس المطلق بين الواجب القانوني والواجب الأخلاقي. لا يمكن أن يقع كلاهما في نفس الفئة التي يجب أن يكون فيها ، لأنه بخلاف ذلك سيكون علينا فقط أن نعترف باختلاف في الدرجة بين أحدهما والآخر ، وبالتالي ، انتشار أحدهما على الآخر.
لكن هذه وجهة نظر التفكير العملي والتبرير.